で、だから「違法」の線引きはどーすんだ
著作権絡みでもー一つ。
ダウンロード違法化に一歩前進してしまった、とゆー悪いニュース。
ダウンロード違法化は「やむを得ない」、文化庁著作権課が見解示す (2007-12-19)
私的録音録画補償金制度の抜本的な見直しを図るために、文化審議会著作権分科会に設けられた「私的録音録画小委員会」の2007年第15回会合が、18日に行なわれた。今回の会合では、文化庁著作権課の川瀬真氏から「違法複製物や違法配信からのダウンロード行為を違法化することはやむを得ない」との見解が示された。
悪いっても、違法ダウンロードを推奨する意図はまったく無くて、俺個人としては「欲しけりゃ買えよ！」な人なのは先に言っておくｗ
でまぁ、こーゆーのの問題は、違法の線引きの難しさで、違法ってどー判別するんだよって話があるんだよねぇ。
ぶっちゃけ、故意の証明をどーやって行うのかって話で。
たとえば、Aさんがあるサイトからデータをダウンロードしたとする。
では、Aさんがダウンロードしたデータは違法か？適法か？
実はこの時点ではまったく判らないんだよね。
仮にWinnyとかShareとかのP2Pソフトを使ってたとしても、違法データか否かはまったく判らないわけで。
どの時点で違法って区別して取り締まりとか罰則適用とか行うの？と。
ダウンロードしたデータや通信を見て判別すれば、確かに出来るけど。
ソレは通信の秘密ってゆー国民の権利を侵害する行為なワケで、もしやるとしたら裁判所の許可とか必要になる行為。
で、通信の秘密の権利を侵害する為に、違法であるって嫌疑を掛ける必要があるワケだけど、どーゆー基準で嫌疑掛けんのよ。
「コロンブスの卵」じゃないけど、違法の判別をする為に、違法の嫌疑が必要で、ソレを判断する情報は入手不可、なんだけど？
その状況でダウンロード違法化って言われてもねぇ、いまどき治安維持法じゃあるまいに。
まぁ、更に色々問題を突き詰めていくと、
１．Aさん本人がAさんが別の場所で利用する為に自宅からダウンロードしてる
２．Aさん本人は、それが違法なデータであるとまったく知らない（ファイル名がまったく違う圧縮ファイルとか）
３．コンピュータが自動でAさんの意図に関係なくダウンロードしてる（ウィルスでそーゆーの作れるかもな）
等など、違法の判断を難しくする要因は山積してるわけで。
「政府や権利者も汗をかいて努力する」とか言われても、違法ダウンロードを区別する基準が明確でない状況でんな事言われても納得できんわ。
トラックバック URL :
現時点では「違法」とはするものの罰則規定はないんだとか。
一応権利者側が立証する必要があったりとか、「一見ゆるい」と見せかけているところがアレですな。
結局あとから簡単に改正されてしまったりするので、個人的にはパブコメで更なる抵抗を見せていくしかないのかと。
#ところで、引用もとの記載がないようですが?(ニヤリ
コメント by るしゃな — 2007/12/19 Wed @ 13:21:25
いや、罰則規定があるとかないとかそーゆー話で行くと、刑事罰がないって事でしょ。
その法律を盾に損害賠償請求ってゆー民事訴訟できるって点で実質的に「違法」って規定されたら罰則ありなんだよね。
適法マーク配るってゆーけど、その適法マークを得る為にどっかの団体にお金払わないと駄目とかなると、個人サイトとか全部回らなくなる訳で。
つか、
「守ってやるからショバ代払え」
ってヤクザの手法じゃん。
・・・で、引用元の記載がない引用って何処の部分？
（汗かいて～なら上の方で引用元記事ちゃんと明記されてるよね・・・？
厳密に全部の引用箇所に引用元を*1とかで書けって事なら、嫌だよ面倒臭いｗ）
コメント by nico — 2007/12/19 Wed @ 14:15:19
や、引用元云々ってのはインターネットウォッチから持ってきたって書いてないんじゃね? ってだけ。
リンク張ったら引用元を明記したことになるというのなら、それ以上突っ込みようがないっす。
コメント by るしゃな — 2007/12/19 Wed @ 18:25:32
あぁ、そーゆー話か。
まー、一応インターネット上の記事なので、リンク＝引用元って解釈でひとつｗ
#ぶっちゃけ、インプレスの記事はログ残ってるからいいんだけど、新聞社のサイトだと新聞記事のログのこさねー所とか、後で困ったりするんだけどね・・・orz
コメント by nico — 2007/12/19 Wed @ 20:05:43
新聞社系のサイトは大半がそうだよね。
リンクを張っておいても数日経つと消えてるし。
まるで証拠隠滅を図っているようでなにやら薄気味悪いというか、なんというか。
テキストなんだから、100年分ためたって大したことないだろうに。
やはり、「紙の方が上」という考えから離れられないんでしょうなぁ。
しかし、個人サイトも用心棒を雇わないといけなくなるとは、世知辛いですな。
とはいえ、違法サイトはあくまで違法なので
「人を見たら泥棒と思え」
という警察官心得通りに行くと疑ってかかる方が順当なんでは。
捜査の基本ですよ。
疑われる方としては災難だけど。
コメント by るしゃな — 2007/12/19 Wed @ 22:01:47
＞疑ってかかる方が順当
まぁ、疑うだけなら良いんだけどね。
問題は、疑惑を確証に変える為には、国民に認められてる通信の秘匿ってゆー権利を侵害する必要があるワケで。
警察だって捜査のためにそーゆー権利侵害をするには裁判所行って許可貰ってくる必要が一応あるワケなんですが。
で、裁判所に
「あいつ、違法ダウンロードしてる疑いがあるんで、許可ください」
っていいに行くんだろーけど、どーやって、疑いを持ったのかって説明とゆーか、証明をどーすんの？って話なのよ。
そもそも、通信の秘匿の侵害を犯さないと、その人が違法ダウンロードしてるのか、入り口まで行って引き返す準備してるのか、まったく不明なのにね。
（相手が何をダウンロードしてるのか調べるのでさえ、第三者が行えば通信の秘匿の侵害なワケで。）
コメント by nico — 2007/12/19 Wed @ 22:21:54
当面は警察の捜査云々よりも権利者側が堂々と「お前ら違法ダウンロードしてるんだろう? そのうち捕まえてやるから首を洗ってまってろよ、この犯罪者共め!!」といえるようになることで、カジュアルコピーを繰り返すリテラシーが低いものの犯罪ではないとだけは知っている小心者へのけん制が目的なんでしょう。
もちろん法律の拡大解釈や濫用は問題だけど、違法サイトとわかっていてダウンロードを繰り返す小ざかしいコンテンツ乞食に腹が立つ気持ちもわからないでもないですよ。
私も、気に入ったものには対価を払うほうなので。
ただ、著作権著作権とうるさい権利者にもどう考えても高すぎるクソコンテンツへの値付けにもうんざりしているのでどちらの味方もしたくないですなぁ。
そんなわけで、危惧される事態は理解できるので草の根からの声を上げつつ、関連事案のパブコメにでも参加してみてはいかが?
私も今回はうっかり忘れていたけど、次回こそはと考えてますよ。
コメント by るしゃな — 2007/12/20 Thu @ 13:27:59
まぁ、ぶっちゃけ個人的には、こーゆー議論を一括して整理する為には、デジタルデータにも財産的価値を認めるか否かって議論をする時期に到達してるんだと思うけどね。
デジタルデータに財産的価値を認めてしまえば、違法サイトからのダウンロードはなし崩し的に盗品売買扱い出来るだろーし。（盗品等関与罪で譲渡も罪に問える）
逆に、データ自体に財産的価値を認めず、そのデータの中身の知財権のみで争うってなら、現状の範囲でしかあり得ない（知識を入手する事は罪に問えない）って扱いになるかと。
今の議論は、この辺の根本的な辺りがぶっちゃけ、宙ぶらりんで都合の良い時に都合の良い解釈しかしていない気がするんだよなぁ。
極論を言ってしまえば、街中でどっかの誰かが大音量で流した音楽を聴いてしまっても、聴いた人間が犯罪者って理屈が成り立ってしまうのが怖い＜ダウンロード違法
「ネットと現実分けろや」って話もあるかも知れんけど、ネットが今模索されてるようにメタヴァースの方向へ進化していくと仮定すれば、この話は案外的外れではないワケで・・・。
#で、今回パブコメがほぼ無視って状況なワケで・・・orz
コメント by nico — 2007/12/21 Fri @ 11:49:22
いよいよ(潜在的?)犯罪者大量発生時代ですね…
ぼちぼちクリスマスシーズンだったりしますが、一緒に過ごす相手がいるわけでもないの… (more…)
トラックバック by るしゃなーず・ごーすとうぃすぱー — 2007/12/21 Fri @ 12:40:14