うぃきぺでぃあ
ウィキペディア。
まぁ、知ってる人は多いと思うんですが、ネットで利用できるフリーの百科事典ですな。
その記事の作成や校正が、やはり無償の参加者によって行われてるのでフリーで使え、尚且つ結構どーでも良い内容に限って下手な書籍より詳しく記載されてたりしますが。
ただ、危険だなーと思うのは、やっぱりその「無償の参加者による記事作成と校正」ってヤツですなぁ。
時々平然と嘘が記述されてたり、掲示板の荒らしよろしく変な記事も目立ちます。
ラルクのハイドの身長ネタとか、知ってる人も居るんではないかと思います。
他にも、「ヒグマの天敵はトラ」とか、どっかのＵＭＡサイトが「トラがクマを捕食した事例がある」って紹介しただけのことが、あたかも事実のように記事にかかれてたりとか・・・。
（しかも、記事作成者がまったくその話の信憑性を検証せず盲目的に荒らし合戦になってるのが痛いとゆーか・・・）
まぁ、そんな感じで便利だなー・・・とか思ってたんですが、最近だと
「ウィキに乗ってた」
とか言われたり、自分でウィキで調べても素直に信用できない自分が居る。
トラックバック URL :
まぁ、大方は役に立つようですので問題ないでしょう。
現実に辞書や辞典は間違いや矛盾を内包しているものであって、ウィキだけがどう、ということはないですし。
ウィキがアテにならないと言うならエンサイクロペディアブリタニカであろうと、ガッチャニカであろうとアテにはならない、と言わざるを得ない。
ま、便利なツールということでは、記述に問題がある場合、それが利用者に知れる機会が多いウィキの方がはるかに便利ではある。
ところで、クマトラ論争を読んでて「天敵」ってなんだ？ と、言う新たな疑問がわいた。
問題のウィキによると勝てない相手は、なんだってそうだそうだ。病気ですら。
そうか、ヒクマはトラに狙われたら、まず勝てないのか・・・・ふむ
コメント by もと — 2006/4/19 Wed @ 23:21:33
＞現実に辞書や辞典は間違いや矛盾を内包しているものであって、ウィキだけがどう、ということはないですし。
それが判っててもウィキの酷い項目は酷すぎると思うが（汗）
#裏を取ろうと調べても、そのデータが一切出てこない項目とかあるから泣ける。
#嘘なのかホントなのかも判断できんｗ
＞そうか、ヒクマはトラに狙われたら、まず勝てないのか・・・・ふむ
まぁ、少なくともヒグマを「狩る」事を覚えたトラに狩りを仕掛けられたら勝てない・・・って事でしょうなぁ。
向こうは不意打ちで狩りを仕掛けてくるワケで、正面からの殴り合いにすらなってないだろーからｗ
ただ個人的には「天敵」ってゆー表現を使うには、シベリアのトラの成体が全般的に、定期的にヒグマ襲って捕食してるってゆー位でないと弱い気がする。
コメント by にこ — 2006/4/20 Thu @ 0:15:57
やー、自分のブログの中では安易にWikiを引用(?)してる人です。
ま、正確には誘導してるだけだけどね。
本文、持ってきたことないし。
で、いずれにしても情報の取捨選択はそれぞれにある程度は責任があると思うので、「信用できない」と思えば使わなければいいだけなんでは。
行き着くところは喫煙マナーのよしあしの話みたいになっちゃう気がする。
コメント by るしゃな — 2006/4/20 Thu @ 10:54:03
＞行き着くところは喫煙マナーのよしあしの話みたいになっちゃう気がする。
まぁ、ウィキの更新者のモラルの話も絡んでくるし、結局そーゆー所に落ち着いちゃうのは判るんですけどねぇ。
ただウィキに関しては現状いろいろ問題が発生しすぎてる気がして、もうちょっと管理体制とか考え直さないと不味いんじゃないの？って感じで書いた記事なんすよね＜コレ
まぁ、もっとタイムリーに何か起きてる時に書ければよかったんだけどねぇｗ
コメント by にこ — 2006/4/20 Thu @ 23:19:05
さんてすてふ
コメント by ゲスト — 2012/1/24 Tue @ 12:23:54